Лимит инструментов MCP: сколько серверов — уже слишком?
Каждый MCP-сервер добавляет свои инструменты в контекст модели. С какого-то момента точность падает, а латентность растёт. Вот практический потолок и как его обойти.
Жёсткого лимита на число MCP-серверов нет, но есть мягкий: каждый подключённый сервер вставляет определения своих инструментов в контекст модели на каждом шаге. Примерно после 40–60 инструментов модели начинают выбирать не тот инструмент, а латентность растёт из-за тяжёлого контекста.
Почему «больше» — не «лучше»
Модель видит плоский список всех инструментов всех серверов. Двадцать серверов по пять инструментов = 100 определений, которые надо различить ещё до ответа. Отсюда баги «вызвал не ту функцию».
Практический потолок
- До ~40 инструментов: норм, деградации не видно.
- 40–80: следи за ошибками выбора на неоднозначных запросах.
- Больше ~80: жди просадки точности и скорости.
Как оставаться ниже
- Подключай только то, чем пользуешься. Отключай неиспользуемые серверы, а не держи двадцать всегда включёнными.
- Бери сфокусированные серверы. Один сервер с тремя чёткими инструментами лучше одного с тридцатью пересекающимися.
- Используй шлюз. Вместо N серверов подключаешь один — Unyly Gateway отдаёт пару мета-тулз (
search_mcps,use_mcp_tool), и агент сам находит нужную возможность. Контекст остаётся крошечным при любом числе доступных серверов.
Вывод
Пару серверов-«ежедневников» подключай напрямую; всё остальное — через шлюз, чтобы список инструментов не раздувал контекст.